Respuesta corta: Sí.

Respuesta más larga: Sí, son dinero, porque pueden usarse para pagar y almacenar valor.

Respuesta larga:

Para entender realmente por qué las criptomonedas son dinero, necesitamos saber qué es el dinero. Esta pregunta se discute con mayor detalle en otro post. Aquí hay una definición muy corta: Dinero es lo que se puede utilizar para pagar y para almacenar valor. Como las criptomonedas tienen estas propiedades, son dinero. O sea, en realidad, deberíamos discutir la siguiente pregunta:

¿Por qué es interesante esta pregunta?

Personalmente, no veo ninguna razón por la que las criptomonedas no deban ser dinero. Pero muchos parecen dudarlo. Muchas personas, tal vez, admitirían que las criptomonedas son dinero «en cierto modo», pero aun así distinguirían entre las criptomonedas y el «dinero real». Creo que es interesante discutir de dónde vienen estas dudas.

¿Por qué las criptomonedas no deberían ser dinero?

Creo que los siguientes problemas pueden hacer que algunas personas piensen que las criptomonedas no son dinero:

1. Las criptomonedas aún no son muy prácticas.
2. Las criptomonedas no son emitidas por estados.
3. Las criptomonedas son de alguna manera abstractas, complicadas y técnicas.
4. Las criptomonedas son «fíat».
5. Las criptomonedas son «especulativas».

En cuanto a la primera objeción: Si nuestra definición de dinero tiene sentido, entonces «todavía no es muy práctico» podría significar que aún no se pueden usar criptomonedas muy bien para pagar, o que aún no se pueden usar muy bien para almacenar valor, o ambas cosas.

Actualmente hay muy pocos lugares donde se puede pagar con criptomonedas. Además, hay muchas criptomonedas diferentes, por lo que es difícil saber cuál comprar para poder usarla para pagar. Y en la mayoría de los casos, también se puede usar «dinero normal» en lugar de dinero criptográfico. En la mayoría de los casos, no hay una razón real para usar criptomonedas. O sea, pagar con criptomonedas es posible, pero sigue siendo bastante difícil. Pero esto no es un argumento en contra de que las criptomonedas sean dinero. En sus inicios, los coches eléctricos eran mucho menos prácticos que ahora. Y menos gente los usaba. Pero eso no impidió que fueran coches.

Con respecto a almacenar valor, en cierto modo las criptomonedas, o al menos ciertas criptomonedas, fueron mejores que cualquier otra cosa en los últimos años. Pero en realidad se esperaría estabilidad de una moneda que supuestamente almacena valor. Aquí también hay que decir que las criptomonedas son bastante nuevas y, por lo tanto, su funcionalidad aún se está desarrollando. Eso no impide que sean dinero. Además, muchas monedas fíat, como el bolívar venezolano o el peso argentino, tampoco son estables en absoluto. Pero nadie duda de que son dinero.

Creo que la objeción número 2 es la que convence a la mayoría de la gente. Mucha gente parece pensar que el dinero es algo intrínsecamente relacionado con el estado. Tal vez porque aquello para lo que se usa el dinero, pagar, tiene implicaciones legales. Y todo lo legal parece estar relacionado con el estado por definición. Sin embargo, si bien existe la noción de «moneda de curso legal», en primer lugar, no existe una necesidad real de que exista la noción de moneda de curso legal y, en segundo lugar, no hay ninguna razón por la que las criptomonedas no puedan declararse de curso legal. De hecho, en El Salvador y en la República Centroafricana Bitcoin ha sido declarado moneda de curso legal. (Una moneda se llama «moneda de curso legal», si los pagos en esta moneda extinguen legalmente la deuda). Si John y Mary tienen un contrato que establece que John le debe 10 Moneros a Mary, entonces el hecho de que John le pague los 10 Moneros a Mary extinguiría esta deuda. Para que esto funcione, no es necesario declarar Monero moneda de curso legal primero o convertir los 10 Moneros a euros, dólares o cualquier otro dinero fíat para que John pueda usar lo que sea «moneda de curso legal» en el país de John y Mary. ¿Además, por qué John y Mary deberían vivir en el mismo país? ¿Qué pasa si John vive en Canadá y Mary en Venezuela? ¿Qué jurisdicción se aplica entonces? ¿Qué estado se puede entremeter en sus asuntos y los puede obligar a aceptar algo como moneda de curso legal?

Creo que pagar es algo que existe (lógica e históricamente) antes y fuera del estado. Cuando no hay estado, por ejemplo después de un colapso total del orden público, todavía hay negocios. La gente todavía compra y vende bienes y servicios. Y usan como dinero lo que les parece conveniente. Después del colapso total de Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial, los cigarrillos se usaron como dinero. No había orden público real, por lo que nadie podía impedir que la gente usara los cigarrillos como dinero.

Diría que no hay necesidad de que el dinero esté relacionado de alguna manera con el estado. Dinero es lo que se utilice como dinero. El estado ha usurpado la noción del dinero diciendo que nada es dinero a menos que él así lo diga. Sin embargo, con la globalización es cada vez más difícil para los estados controlar todo. Y no hay una razón real por la que solo el dinero fíat, es decir, el dinero controlado por el estado debe usarse para pagar.

En cuanto a la objeción número 3, creo que un aspecto importante de las criptomonedas es que no se pueden tocar. No se puede dar a alguien un Monero como se puede dar a alguien un euro. Además, el uso de criptomonedas implica necesariamente una tecnología complicada. Nuevas tecnologías pueden tener problemas desconocidos y también pueden cambiar. Y es posible que algunos no tengan acceso a las tecnologías necesarias. Sin embargo, lo mismo se puede decir de muchos pagos con dinero fíat. Una gran cantidad de tecnología complicada está involucrada en las transferencias de dinero tradicionales. Aunque esta tecnología es más vieja y, por lo tanto, se puede suponer que está probada, es poco transparente en comparación con las tecnologías criptográficas de código abierto. Diría que el hecho de que las criptomonedas involucren más tecnología no es motivo para pensar que no son dinero.

Por extraño que parezca, muchas personas parecen criticar las criptomonedas, a diferencia del «dinero normal», con el argumento de que las criptomonedas son «fíat». Por lo general, la palabra «fiat» no se usa en esas críticas, pero la idea expresada es:

Las criptomonedas no tienen valor intrínseco. Consisten en datos y algoritmos. Cuando dejamos de creer en una moneda criptográfica, pierde valor o desaparece por completo.

Esto es obviamente cierto. Pero lo mismo se puede decir del «dinero normal» como dólares, euros, libras, etc. El «dinero normal» es dinero fíat, es decir, no tiene valor intrínseco. Tiene valor solo mientras la gente crea que tiene valor. La única diferencia es que los estados son responsables del dinero fíat. Y mucha gente parece confiar en el estado. Sin embargo, obviamente también hay estados muy poco confiables, especialmente cuando se trata de dinero. Y nunca se sabe cuándo un estado digno de confianza empieza a volverse poco fiable. Además, incluso si un estado trata de proteger el valor de su moneda: Si el mercado no está de acuerdo, la moneda bajará. O incluso podría subir, como el franco suizo, a pesar de las medidas de Suiza para debilitarlo. Los precios de las cosas, y eso incluye las monedas, los determina el mercado. El estado puede inventar los precios, pero el mercado no tiene por qué creer en ellos.

En cuanto a la objeción número 6: Sí, las criptomonedas siguen siendo muy «especulativas». Sin embargo, todo bien, y eso incluye todo tipo de dinero, es especulativo. No conocemos el futuro de ninguna cosa. Todo lo que podemos hacer es especular.

Podría haber problemas que he pasado por alto. Pero no puedo encontrar una razón para no creer que las criptomonedas son dinero.